ACERCA
DE JESÚS
Antonio
García Ninet
1. Jesus
no fue un dios, ni hijo de ningún dios
Ya
el hecho de que se diga que Jesús fue “hijo
de Dios” es por sí mismo más que sospechoso de tratarse de un embuste de
quienes escribieron los evangelios, pues las categorías biológicas de padre e hijo tienen sentido en el ámbito de los seres vivos que se
reproducen sexualmente, pero no en el que se refiere a un supuesto ser espiritual como lo sería el dios cristiano, que, en cuanto no sería
material, su reproducción sexual aparece simplemente como uno de los muchos
absurdos que hay en todas las religiones y suena a simple fábula infantil, y
mucho más cuando se intenta comprender cómo un dios, por muy poderoso que fuera,
podría haber sido padre de sí mismo –en
cuanto Dios Espíritu Santo sería
padre de Dios Hijo. La verdad es que
resulta bastante chocante que el padre de Dios-Hijo no sea Dios-Padre sino Dios-Espíritu
Santo. ¿Por qué entonces a Dios Padre lo llaman Padre si dicen que María
concibió por obra del Espíritu Santo y no por obra de Dios-Padre? ¿Por qué el
propio Jesús hace referencia al “Padre” –a su Padre- en numerosas ocasiones
mientras que son pocas las ocasiones en que nombra al “Espíritu Santo”? Si los
relatos evangélicos fueran verdaderos, eso representaría un desprecio al
“Espíritu Santo” a no ser que no se considerase al “Espíritu Santo” como Dios
sino sólo como las diversas manifestaciones del poder de Dios. Además, resulta realmente extraño que a lo largo del
Nuevo Testamento Jesús deje de
referirse a Yahvé, como se había hecho a lo largo de todo el Antiguo Testamento, para referirse al “Padre”, no sólo para referirse a él como padre
de Jesús -“mi padre”- sino también en el sentido amplio de “Padre de Israel” y
más adelante como “Padre de la Humanidad”.
Por otra parte, en cuanto tanto el Padre como el
Hijo y como el Espíritu Santo serían un único
dios, por mucha imaginación que se quiera poner al asunto diciendo que la relación de paternidad del Espíritu
Santo respecto a Jesús tiene carácter eterno, por simple sentido común sabemos
que un padre es siempre anterior a su
hijo, por lo que el Hijo tendría un comienzo posterior al de su padre –el Espíritu Santo-. Y, si quienes
sostienen esta doctrina utilizan los términos padre e hijo en un
sentido distinto del habitual, en el que el padre y el hijo son distintos entre sí, al menos deberían
aclarar qué quieren decir al utilizar tales términos, pues en caso contrario
estarán utilizando el lenguaje de manera ininteligible, ya que además defienden
que ambos son eternos, mientras que los conceptos de eternidad y anterioridad –o
simplemente temporalidad- son
también, por definición, inconmensurables. Pero, ¡qué más quisieran quienes presentan
estas críticas! ¡Pedir a los dirigentes católicos que aclaren lo que ni ellos
mismos entienden por la sencilla razón de que es imposible entender aquello que
simplemente es absurdo!
Además, el problema se complica cuando, a la vez que
se habla del carácter eterno del “Hijo”, se dice que éste nació de María hace
poco más de dos mil años, lo cual implica que el Hijo no sería eterno. Los dirigentes católicos podrían buscar
una última defensa para su absurda doctrina indicando que el “Hijo” sólo adquirió un cuerpo humano por medio de María, pero que, al margen de ese
“pequeño detalle”, sería tan eterno
como el Padre. Sin embargo, con esta hipotética explicación estarían
incurriendo en la contradicción de
negar el dogma de la inmutabilidad divina,
en cuanto tendrían que aceptar que Dios Hijo, aunque fuera eterno, no habría
tenido cuerpo hasta hace muy poco tiempo, es decir, hasta que nació de María.
1.1.
Jesús y la Biblia
Junto
a los graves problemas que plantean estas consideraciones, existen otros que se
encuentran en los escritos bíblicos. El primero de todos es el hecho de que en
todo el Antiguo Testamento no hay un
solo texto que hable del hijo de Dios –y mucho menos de la madre que lo parió-,
a excepción de un pasaje de los Salmos
que dice que Yahvé llegó a considerar al rey David como su “hijo primogénito”[1].
Además, aunque en los evangelios aparece en diversos
momentos la afirmación según la cual Jesús es “Hijo de Dios”, también aparecen
afirmaciones que, de manera explícita o implícita, consideran que, aunque era
un profeta, un enviado o un siervo de Dios, sin embargo no se identifica con Dios
ni con su supuesto hijo.
Por otra parte, hay textos en que se presenta un
argumento para demostrar la filiación divina de Jesús que podría servir
igualmente para demostrar la de cualquiera: En efecto, el empeño de los autores
de estos pasajes evangélicos por demostrar la filiación divina de Jesús fue tan
exagerado –y tan interesado- que llegaron a utilizar el ridículo argumento de
que Jesús era hijo de Dios porque era hijo de José, cuya genealogía se remontaba
hasta Adán y la de éste hasta el propio Dios. Pero, claro está, con un
argumento como éste todos podríamos ser considerados tan hijos del dios de
Israel como Jesús, en cuanto a todos se nos considerase descendientes de Adán y
Eva. La réplica que se da a esta crítica consiste en decir que, cuando en los
evangelios se habla de Jesús como “hijo de Dios”, se quiere presentar esta
doctrina en un sentido distinto a ese otro según el cual todos somos hijos de
ese dios en el sentido de haber sido creados
por él, pues Jesús sería hijo del dios de Israel, de Yahvé, o del “Padre”
–según la secta cristiana- de una manera especial según la cual compartiría con
él su misma divinidad.
Pero lo más absurdo del caso es que, a continuación
de este argumento, aparece el “argumento principal” que es incompatible con el
anterior, de manera que, si uno de ellos fuera verdadero, el otro sería
necesariamente falso. Efectivamente dice el argumento principal que María había concebido por obra del Espíritu
Santo, lo cual representaba una negación implícita de que Jesús fuera hijo de José, por lo que
resulta asombroso que el autor de estos pasajes, que aparecen en el evangelio
atribuido a Lucas, mostrase tanto interés en presentar la genealogía de José
para demostrar la filiación divina de Jesús, teniendo en cuenta que debía
descartar tal argumento desde el momento en que introdujo el que decía que Jesús era hijo de Dios no porque su padre
fuera José sino porque su padre era el mismo Espíritu Santo. Pues, efectivamente, si Jesús era hijo del “Espíritu Santo”,
no podía ser hijo de José, mientras que, si era hijo de José, no podía ser hijo
del “Espíritu Santo”.
Como se ha dicho, los pasajes evangélicos
mencionados son excluyentes entre sí, pero el primero se basaba en “la opinión
de la gente” mientras que el segundo habría sido inspirado por el mismo
Espíritu Santo. Ahora bien, el hecho de contar con dicha inspiración habría
sido una razón definitiva y más que suficiente para que el autor de este
escrito hubiera desechado de manera radical “la opinión de la gente” en lugar
de darle la importancia que le concedió sólo por el interés de contar con un
argumento auxiliar para demostrar que Jesús era hijo de Dios para el caso de
que la asombrosa comunicación de que Jesús era hijo del “Espíritu Santo” no resultase
creíble, por resultar en verdad inconcebible.
Pero, de acuerdo con el principio según el cual el
fin no justifica los medios, no parece propio de la teórica veracidad del
“Espíritu Santo” haber inspirado al autor de este evangelio para que se
sirviera de la “mentira” [?] relacionada con “la opinión de la gente” para
convencer a sus potenciales seguidores de la doctrina acerca de la filiación
divina de Jesús. Pues, efectivamente, si dicho evangelista, supuestamente
inspirado por el “Espíritu Santo”, sabía que el padre de Jesús era el “Espíritu
Santo”, debía ser conocedor, en consecuencia, de que Jesús no era hijo de José,
por lo que, al haberse servido de un argumento que contaba como premisa la de
que Jesús era hijo de José, el evangelista se servía efectivamente de una
mentira –a no ser que en el fondo el autor de este evangelio estuviera más de
acuerdo con “la opinión de la gente” que con la hipotética inspiración del “Espíritu
Santo”.
Otra consideración que refuerza el valor de esta
crítica consiste en que, cuando el autor de este evangelio se sirve de “la
opinión de la gente” para construir su argumento
secundario en favor de la filiación divina de Jesús, no hace luego, en
ningún momento, ninguna crítica de esta opinión, a pesar de su incompatibilidad
con el argumento según el cual el padre de Jesús no era José sino el “Espíritu
Santo”, por lo que, según parece, o bien dicho “Espíritu Santo” no consiguió
inspirar de manera adecuada a quien escribió este evangelio, o bien fue el
autor de este evangelio quien, sirviéndose de una mentira, quiso añadir algo de
su propia cosecha para alcanzar la conclusión de su argumento, contribuyendo
así al aumento de la confusión en cuanto no es lo mismo argumentar que Jesús es
hijo de un dios por ser hijo de Dios Espíritu Santo, añadiendo a tal doctrina
la de que el propio Jesús es también un dios, que argumentar que Jesús es hijo
de dios por ser una creación de ese dios en el mismo sentido en que lo sería
toda la humanidad.
El recurso a este argumento secundario conduce a la convicción de que el autor de
este escrito no tuvo ningún escrúpulo a la hora de construir sus argumentos,
por absurdos que fueran[2],
para demostrar por cualquier medio que Jesús era “Hijo de Dios”
Ahora bien, en cuanto estas doctrinas son contradictorias,
eso representa una nueva demostración de que tales escritos no pudieron haber
sido inspirados por ninguna divinidad veraz sino, si acaso, por determinados
disidentes de la religión de Israel, que, por los motivos que fueran, no se
encontraban muy a gusto sometidos a los dirigentes de dicha religión y, en
consecuencia, optaron por separarse de ella creando una secta particular que,
al parecer, guardó durante sus primeros años una importante relación con la
figura de Jesús, aunque ya desde muy pronto sus creadores –en especial Pablo de
Tarso- se alejaron de diversas doctrinas importantes que, al parecer, Jesús
había defendido, para adoptar otras contrarias o distintas.
Conviene recordar que una sola falsedad en los
“libros sagrados” –como la que se deduce de la contradicción señalada-, es
suficiente para rechazar cualquier doctrina que simplemente hubiera que aceptar
por fe, pues, desde el momento en que se demuestra que una de ellas es
necesariamente falsa, puede pensarse con pleno derecho que cualquier otra
podría serlo también, aunque no se tratase de una contradicción como en este
caso.
Como ya he
comentado, en Lucas 3:23-38, su autor
“demuestra” la filiación divina de Jesús a partir del supuesto de que, según
opinaba la gente, Jesús era hijo de José, enumerando el árbol genealógico de
Jesús hasta llegar a Adán, y, finalmente, a Dios como padre y creador de Adán[3].
En este asunto hay un hecho realmente extraño que conduce a la convicción de
que el autor de este evangelio es plenamente consciente de que no escribe
inspirado por el “Espíritu Santo” sino sólo guiado por el deseo de demostrar lo
que le interesa, aunque para ello deba utilizar argumentos que resultan
incoherentes entre sí.
Lo que parece evidente es que lo que el autor de Lucas pretende es demostrar que Jesús
era hijo de “Dios”, al margen de que los argumentos utilizados fueran
incompatibles entre sí, ya que, si el padre de Jesús era el “Espíritu Santo”,
en tal caso no pudo haberlo sido José, y, si lo fue José, no pudo haberlo sido
el “Espíritu Santo”. Por ello, si el autor de este evangelio afirma
categóricamente que el padre de Jesús fue el “Espíritu Santo”, lo absurdo es
que conceda algún crédito a “la opinión de la gente” respecto a la
consideración de José como padre de Jesús, aunque está claro que el autor de Lucas debió de hacerlo porque consideró
que también desde esta perspectiva Jesús sería igualmente hijo de Dios, con lo
cual tendría más fácil convencer a la masa de esta doctrina, aunque fuera hijo
de Dios en un sentido idéntico a aquél en que todos podríamos realizar esa
misma afirmación referida a nosotros mismos, en cuanto, de acuerdo con Génesis, nos consideremos descendientes
de Adán.
Por lo que se refiere a este argumento se dice en Lucas:
“en opinión de la gente, [Jesús] era
hijo de José. Estos eran sus ascendientes: Helí, Matat, Leví […] Set, Adán, y
Dios”[4].
Resulta
realmente llamativa la inefable sabiduría del “Espíritu Santo” al inspirar un
argumento tan agudo y profundo como el que se acaba de mostrar. Pero, ¡oh,
curioso y anecdótico misterio!, a pesar de que según la jerarquía católica los
evangelios están inspirados por el mismo “Dios”, al parecer su inspirado autor
no acabó de convencerse de la verdad de las palabras atribuidas al “ángel
Gabriel” y parece que, por ello, buscó un argumento alternativo basado en “la
opinión de la gente”. Por otra parte y en relación con este segundo argumento,
¡oh, nuevo misterio!, ninguno de los diez ascendientes más próximos a José,
según el evangelio atribuido a Lucas, coincide con los de la lista de los que
aparecen en el evangelio atribuido a Mateo. No es fácil comprender los
despistes del “Espíritu Santo” respecto a la enumeración de los ascendientes de
José, pero lo que es evidente es que, si una de las enumeraciones de tales
ascendientes fuera verdadera, de acuerdo con la Lógica la otra debería ser
falsa y viceversa, lo cual demuestra que, al menos en una de ambas ocasiones,
el “Espíritu Santo” no andaba demasiado católico. Por
otra parte es realmente asombroso que cualquiera de quienes escribieron estos
evangelios conocieran de forma tan detallada la lista de antepasados de Jesús,
aunque resulta sospechoso que estas dos listas no coincidiesen.
El
evangelio atribuido a Mateo incurre en la misma contradicción que el atribuido
a Lucas, pues, tras analizar la ascendencia de Jesús de manera exhaustiva,
concluyó en que ésta, ¡comenzando por José, el esposo de María!, se remontaba
hasta Abraham.
Aunque el argumento no es concluyente por cerrar las
bases argumentativas en Abraham, parece fácil suponer que quien lo escribió
estaba utilizando como premisa implícita la de que en último término Abraham
era hijo de Adán, y éste, de Dios, y que, por ello, Jesús era hijo de Dios porque era hijo de José. Así lo dice
efectivamente este evangelio, que, tras enumerar toda una serie de
descendientes de Abraham, finalmente dice:
“Y Jacob engendró a José, el esposo de
María, de la cual nació Jesús, llamado Mesías”[5].
Lo
más curioso del caso es que, después de haberse servido de José para demostrar
que Jesús era hijo de “Dios”, casi a continuación en este mismo evangelio se
diga que María “había concebido por la acción del Espíritu Santo”[6].
Así que, si lo que quería conseguir quien escribió este relato era demostrar
que Jesús era hijo de “Dios”, podía haberse ahorrado esta contradicción de
afirmar primero y de negar después que Jesús fuera hijo de José, quedándose o
bien con el argumento de que Jesús era hijo de “Dios”, o bien con el de que era
hijo de María, que había concebido a Jesús “por obra del Espíritu Santo”. Pero
ambos argumentos, utilizados al mismo tiempo, resultaban contradictorios.
Por su parte, el evangelio atribuido a Marcos no
dice nada relacionado con el nacimiento ni con la ascendencia de Jesús;
simplemente afirma que era “Hijo de Dios”[7],
y el evangelio de Juan tampoco dice nada acerca de tales orígenes.
Parece que Mateo y Lucas –o quienes escribieron
estos evangelios- estaban tan interesados en demostrar que Jesús era “Hijo de
Dios” que, con tal de acumular “pruebas”, no les importó contradecirse –cada
uno en su propio escrito-, explotando la hipótesis de la paternidad de José
respecto a Jesús cuando quisieron utilizar el argumento basado en la
ascendencia genealógica de Jesús a partir de José para llegar al propio Dios, y
negando de manera implícita tal paternidad cuando se atrevieron a utilizar el
argumento de que Jesús fue engendrado directamente por el “Espíritu Santo”.
Por otra parte, la prueba basada en la ascendencia
de Jesús resulta extremadamente machista en cuanto ni a Mateo ni a Lucas
se les ocurrió buscar los ascendientes de Jesús por línea materna sino sólo por
la paterna, pues no siendo seguro el padre, la madre sí lo era y ésta era tan
descendiente de Adán como José. ¿Por qué no utilizaron el argumento basado en
la filiación de Jesús por línea materna? Porque el machismo imperante entre los
israelitas era tan exagerado que la ascendencia de la madre no la consideraban
de ninguna importancia, Lo importante era la genealogía del padre
Finalmente, teniendo en cuenta el número de
ascendientes de Jesús hasta Adán, los judíos y los testigos de Jehová podrían
tener razón en calcular que el mundo fue creado hace cerca de 5.800 años –o
menos-, y, por ello, sería lógico y coherente con sus planteamientos que
negasen el largo proceso temporal que implica la teoría evolucionista.
Por desgracia, lo más asombroso del caso no son las
contradicciones y los absurdos tan patentes aquí mostrados. Lo más asombroso es
la actitud de los ciegos que lo son no por carecer del órgano de la vista sino
por no querer ver o porque no les importan las mentiras que les cuenten, con
tal que les resulten cómodas o consoladoras. Los seres humanos somos así:
Nuestra vida se desarrolla gracias a la conjunción de una fuerte dosis de
fantasía, acompañada de una mínima dosis de racionalidad.
Por otra parte y en relación con la anunciación del
ángel Gabriel a María de que ésta iba a concebir por obra del Espíritu Santo, no
parece que María se enterase para nada de la importancia de lo que supuestamente
le comunicaba este enviado ni de la trascendencia de aquel mensaje, pues en las
posteriores ocasiones en que María aparece en los evangelios se la presenta
hablando con su hijo sin ningún trato especialmente respetuoso ni cariñoso e incluso
regañándole, cuando todavía era un niño, por haberse quedado en el templo
dialogando con los doctores de la ley a lo largo de tres días, mientras ella y
José le buscaban “angustiados”, creyendo que se había perdido. Y así, se dice
en Lucas:
Cuando el niño [Jesús] cumplió doce
años, subieron [a Jerusalén a celebrar la fiesta [de la pascua judía] [...]
Terminada la fiesta, cuando regresaban, el niño Jesús se quedó en Jerusalén,
sin saberlo sus padres. Éstos creían que iba en la comitiva, y al terminar la
primera jornada lo buscaron entre los parientes y conocidos. Al no hallarlo,
volvieron a Jerusalén en su busca.
Al cabo de tres días, lo encontraron en el templo sentado en medio de
los doctores, escuchándoles y haciéndoles preguntas [...] Al verlo, se quedaron
perplejos, y su madre le dijo:
-Hijo, ¿por qué nos has hecho esto? Tu
padre y yo te hemos buscado angustiados.
El les contestó:
-¿Por qué me buscabais? ¿No sabéis que yo debo ocuparme de los asuntos
de mi Padre?
Pero ellos no comprendieron lo que les decía”[8].
Tiene
especial interés en este pasaje el hecho de que María, refiriéndose a José, le
dijera a Jesús: “Tu padre y yo te
hemos buscado angustiados”, pues esta frase tan inocente representa un
reconocimiento explícito por parte de María de que José era el padre de Jesús, por lo que el “Espíritu Santo” no había
intervenido para nada en el embarazo de María.
Tal vez alguien podría tratar de justificar las
palabras de María, indicando que no debía comunicar el secreto de la auténtica
paternidad de Jesús. Sin embargo, desde una moral como la defendida en las
tablas de Moisés dice el octavo mandamiento: “No mentirás”, y ese mandamiento
no incluye excepciones. Se trata de no mentir en ningún caso. Además, una cosa es
callar ante la posibilidad de revelar una verdad algo comprometida, pero otra
muy distinta es decir abiertamente algo que se conoce positivamente como falso,
que es lo que, según el evangelio de Lucas,
habría hecho María si en verdad José no hubiera sido el padre de Jesús.
Complementariamente,
hay otros pasajes evangélicos en los que no es María quien reprende a Jesús
sino que es Jesús quien manifiesta un distanciamiento afectivo difícilmente
comprensible respecto a María, su madre, y respecto a sus hermanos, como sucede
por ejemplo en Mateo, 12: 48-50,
donde Jesús responde a quien le avisa de que fuera de la casa estaban su madre
y sus hermanos:
“-¿Quién es mi
madre, y quienes son mis hermanos?
Y señalando con la mano a sus discípulos,
dijo:
-Éstos son mi madre y mis hermanos. El que
cumple la voluntad de mi Padre que está en los cielos, ése es mi hermano, mi
hermana y mi madre”[9].
Desde luego, este
pasaje no es precisamente el mejor ejemplo de una manifestación filial especialmente
afectiva. Jesús podía haber dicho la parte última de su intervención en otro
contexto, pero desde el momento en que lo dice estando su madre fuera,
esperádole, no parece que el trato hacia ella fuera precisamente afectuoso. Y,
si Jesús, siendo “Dios”, era consciente de que María era la mujer especialmente
privilegiada, escogida por el “Padre” -o por el “Espíritu Santo”- para ser su
madre, no parece tener sentido ese trato que Jesús le da, que más bien parece
claramente despectivo.
Además, hay en él una frase especialmente significativa
en el sentido de que Jesús no sólo se muestra con cierta frialdad a su madre
sino también en el sentido de que llega de algún modo a renegar de ella. Se trata de los párrafos del comienzo de ese
pasaje donde se dice:
“-¿Quién es mi
madre, y quienes son mis hermanos?
Y
señalando con la mano a sus discípulos, dijo [...]”,
pues esas dos líneas
representan una clara contraposición entre la primera, que hace referencia a su
madre y a sus hermanos biológicos, y la segunda, pronunciada por el propio Jesús,
“señalando con la mano a sus discípulos” y diciendo que son precisa-mente
éstos, por cumplir la voluntad de su padre, quienes son sus auténticos madre,
hermana y hermano. Es decir, no se trata de que esta escena represente una
“disyunción inclusiva”, por la que se considere que tanto a su madre y hermanos
biológicos como a sus discípulos haya que considerarlos igual en cuanto todos ellos
cumplen con la voluntad de Dios, sino que se trata de una “disyunción
excluyente” por la que, a la hora de considerar quiénes son su madre y sus
hermanos, Jesús señala con la mano a sus
discípulos y no su madre y hermanos biológicos.
En
resumen, que, si María fue madre de Jesús, ni pareció haberse enterado de que lo
era cuando se tomó la libertad de regañar a su hijo, ni Jesús pareció haber
sido consciente de que María, su madre, estaba “llena de gracia”, pues en caso
contrario no debió haberla ignorado del modo como lo hizo cuando fue a
visitarle.
¿Qué significado puede darse a estos desencuentros?
Pues sencillamente que, aunque la decisión de quienes escribieron estos pasajes
era congruente con haber considerado a María madre de Jesús, sin embargo no lo
era la de considerar a Jesús hijo del dios cristiano, ni a María madre de ese
dios, pues, de acuerdo con el evangelio atribuido a Lucas, tanto el
comportamiento de María respecto a Jesús como el de Jesús respecto a María
fueron simplemente humanos, no teniendo nada de especial ni de divinos.
Sin embargo, en una línea de marketing en torno a
María, al haber comprendido los dirigentes de la secta cristiana la enorme
ayuda que podía significar para la propagación de sus doctrinas una figura
maternal como ella, a pesar de la escasa importancia que los evangelistas le
concedieron y a pesar de la nula importancia que se le dio en los posteriores
escritos del Nuevo Testamento –hasta
el punto de que Pablo de Tarso, el llamado “apóstol de los gentiles”, no la
nombra ni en un solo momento-, al cabo de no mucho tiempo los dirigentes
cristianos comprendieron la enorme utilidad que tendrían para la propagación de
la nueva religión contar con una especie de “diosa” a quien venerar y a quien
aclamarse, visto el buen resultado que esta idea había tenido en otras
religiones.
Por
otra parte, a pesar de sus ingenuos errores y de sus contradicciones, los
evangelios atribuidos a Lucas y a Mateo contribuyeron a la formación y
propagación de la secta cristiana, que en poco tiempo se extendió ampliamente
por el imperio romano, presentando la labor de Jesús, considerado como “mesías”
o “redentor” de los pecados, con una misión universal de carácter no material
sino espiritual, y, por ello mismo, no orientada a la “salvación” o liberación
del pueblo de Israel en el sentido de la recuperación de su independencia, tal
como habían hecho anteriores “mesías”, sino orientada a un fin de carácter “espiritual”
y “soteriológico”, como era el de la redención del “pecado original” y de los
pecados del hombre en general a fin de conseguir su eterna salvación.
Sin embargo, esta misión espiritual de Jesús no
siempre aparece con claridad en los evangelios, pues hay ocasiones en que sus
palabras no encajan exactamente con tal interpretación, pues parecen ligadas
también a un fin de carácter político, como era el perseguido por la
organización de los “zelotes”, a la que pertenecía al menos uno de los
apóstoles –Simón Cananeo o Simón el Zelote). Así, los siguientes pasajes
parecen claramente relacionados con esta interpretación:
a)
“-El hermano entregará a la muerte al hermano, y el padre al hijo; y los
hijos se levantarán contra los padres, y los harán morir. Todos os odiarán por
causa mía, pero el que persevere fasta el final, ése se salvará”[10].
El presente pasaje
habla de luchas y de muerte entre hermanos, padres e hijos, pero indicando que
esta situación tendrá como causa el propio Jesús. En cualquier caso es un
pasaje confuso al no dar más explicaciones acerca de la causa que podrá
enfrentarles hasta la muerte. Pero lo que sí parece claro es que aquí se habla
de duros enfrentamientos físicos y se dejan de lado las ideas de salvación o de
condenación en sentido espiritual con la posible excepción de la última frase.
b) “-No penséis que he venido para traer
paz a la tierra; no he venido para traer paz, sino espada”[11].
Este pasaje representa
una confirmación respecto al sentido político-militar del anterior. Los zelotes
se estaban preparando para un enfrentamiento militar contra los romanos. Quizá
en este pasaje Jesús pretendiera seguir esa misma línea sin que ello significase
un olvido de su constante predicación en favor de una religiosidad más pura frente
a la hipocresía de los fariseos y los escribas, a quienes acusa de ser
“sepulcros blanqueados”, bellos por fuera, pero llenos de podredumbre por
dentro.
Por otra parte, conviene no olvidar que los
evangelios en general podrían haber sido un invento del grupo disidente israelí
que, enfrentado a los máximos representantes de la religión tradicional,
finalmente construyeron una nueva, que para poder triunfar tuvo que conservar
toda una serie de doctrinas pertenecientes a la religión tradicional, pero introduciendo
nuevos aspectos que servían para dar sentido a la nueva religión como
superación y culminación de aquélla. Por ello, ni siquiera puede afirmarse con
seguridad que las palabras atribuidas a Jesús fueran realmente suyas y no
exclusivamente de quien escribió el evangelio correspondiente, que quiso
ponerlas en boca de Jesús.
c) “Uno de los que estaban con Jesús
sacó su espada y, dando un golpe al criado del sumo sacerdote, le cortó una
oreja. Jesús le dijo:
-Guarda tu espada, que todos los que
empuñan la espada, perecerán a espada”[12].
En este pasaje lo que
llama la atención es que, aunque Jesús mande a uno de lo suyos, sin embargo
éste llevase espada. ¿Por qué la llevaba, si el mensaje de Jesús era
esencialmente de amor, de perdón y de paz? Se trata, según parece, o bien de
una simple incongruencia que no encaja con el mensaje de Jesús, o bien de que estas
palabras o el de quien escribió ese evangelio trataba de unir ambos mensajes,
el de la religiosidad auténtica y el del enfrentamiento militar. Jesús pudo
estar en contacto con este movimiento por mediación de alguno de sus
discípulos, como Simón el zelote. Por otra parte, como luego se verá, existe
una evidente contradicción entre este pasaje de Mateo, que se encuentra en la misma línea que los de Marcos y Juan, y el pasaje correspondiente de Lucas, que da una versión radicalmente distinta de lo que pudo
haber sido la actitud de Jesús ante esta situación. En efecto, se dice en Lucas:
d) “Jesús añadió:
-Pues ahora, el que tenga bolsa, que la
tome, y lo mismo el que tenga alforja; y el
que no tenga espada, que venda su manto y se la compre [...].
Ellos le dijeron:
-Señor, aquí hay dos espadas.
Jesús dijo:
-¡Es suficiente!”[13].
Este pasaje es
especialmente significativo por diversos motivos: En primer lugar por su
carácter contradictorio con los demás evangelios en los que de manera
inequívoca Jesús se opone al uso de la espada -o al enfrentamiento violento-,
mostrándose como un defensor del pacifismo. Y, en segundo lugar, porque el propio
Jesús anima a comprar espadas –al margen de que a continuación se conforme con
dos que tenían en aquel momento-. Este pasaje de Lucas es incompatible con la supuesta inspiración del Espíritu
Santo tanto por su carácter contradictorio con los de los otros evangelios como
también porque parece que, de acuerdo con el ideario de Jesús, éste habría
deseado la paz antes que la lucha armada. En tercer lugar, porque demuestra
igualmente la ineptitud de los evangelistas, que ni siquiera supieron ponerse
de acuerdo acerca de qué debían decir en sus escritos para que al menos todos ellos
fueran coherentes entre sí en cuanto hubieran estado inspirados por el supuesto
“Espíritu Santo”. Pero, claro está, en aquellos momentos quienes escribieron
estos escritos desconocían que posteriormente serían declarados “evangelios
canónicos” y, por ello mismo, no tuvieron especial cuidado en buscar la
coherencia entre sus escritos, coherencia que en tantas ocasiones es
inexistente por la sencilla razón de que el supuesto “Espíritu Santo” no
intervino para nada en este asunto y porque cada uno de estos escritos debió de
provenir de fuentes diversas, al margen de que en ocasiones haya también
coherencias entre ellos en cuanto el primer evangelio que se escribió debió de
influir en los demás, el segundo en el tercero y en el cuarto, y el tercero en
el cuarto.
1.2. Jesús no se identifica con el dios
judeo-cristiano ni con ningún otro.
A
continuación se presenta una serie de pasajes evangélicos en los que se
defiende de modo implícito pero muy claro la idea de que Jesús no se identifica con el dios judeo-cristiano ni con ningún otro
y la de que hay diversos pasajes bíblicos en los que no sólo no se defiende que
Jesús sea “hijo de Dios” sino que implícitamente se defiende lo contrario:
a)
Así sucede, por ejemplo, cuando, según el evangelio de Mateo, estando ya crucificado Jesús exclama:
“-Elí, Elí. ¿lemá sabaktani? Que quiere
decir: Dios mío, Dios mío, ¿por qué me has
abandonado?”[14],
palabras que
evidentemente no tendrían sentido si Jesús se identificase con el propio dios
de Israel –o con su supuesto hijo, igualmente divino- y que además implican una
debilidad en Jesús, una desconfianza en su dios y una queja a ese dios por
haberle abandonado, al margen de que, muy posiblemente, los evangelistas
hubieran colocado tales palabras en boca de Jesús porque, como conocedores del Antiguo Testamento, sabían que pertenecían a los Salmos
y querían hacer creer a quienes trataban de convertir a la nueva religión que
lo que había sucedido era que en el Antiguo
Testamento se habían profetizado las palabras que Jesús diría estando en la
cruz –así como otras muchas que aparecen en diversos pasajes bíblicos-.
Pero, ¿tendría algún
sentido que, si Jesús hubiera sido un dios por ser la “segunda persona de la Trinidad”,
hubiera pronunciado tales palabras? ¿Hubiera tenido algún sentido que “Dios” se
dijera a sí mismo “por qué me has abandonado”? Evidentemente ninguno. Pero,
además, suponiendo que la perfección del dios cristiano fuera infinita tanto en
el “Padre” como en el “Hijo” como en el “Espíritu Santo”, no habría tenido ningún
sentido que Jesús, “Dios Hijo”, hubiera desconfiado del Padre hasta el punto de
exclamar “por qué me has abandonado”. Y así, la manera de expresarse de Jesús
manifiesta claramente la distinción entre “Dios”, por una parte, y el propio
Jesús, por otra, tal vez como un ser humano que pudo haberse sentido enviado
por “su Dios” para liberar a su pueblo del dominio romano o para conseguir una
regeneración de su pueblo respecto a su vida religiosa, pero que en los últimos
momentos de su vida pudo haber tenido serías dudas acerca de tal misión o
acerca del dios en quien había creído y confiado a lo largo de su vida.
Estas palabras serían
igualmente incompatibles con la supuesta divinidad de Jesús por otros motivos: En
primer lugar, porque manifiestan una debilidad y una desconfianza de Jesús en
sí mismo en cuanto llega a afirmar que
su dios le ha abando-nado. Pero tal debilidad y desconfianza no armonizan para
nada con la doctrina cristiana de la “redención”, doctrina según la cual el
dios cristiano se habría hecho hombre y habría sufrido y muerto en una cruz a
fin de redimir de sus pecados al hombre. Pero Jesús, en cuanto fuera Dios, habría
sido consciente en todo momento de cuál era su misión y destino terrenal y, por
ello mismo, ni siquiera en el momento de cumplir con el fin último que él mismo
se había impuesto hubiera dudado o mostrado debilidad alguna respecto a su
martirio y a su muerte en la cruz, sino aceptarlos con serena y absoluta
entrega y como una muestra de su infinito amor a la humanidad.
Además, el hecho de que Jesús le preguntase a su
dios “por qué me has abandonado” implica igualmente que Jesús no era
omnisciente ya que supone asumir que su dios le había abandonado, lo cual
equivale a asumir el absurdo de que “Dios
habría abandonado a Dios” y el de que el propio Jesús estaba reconociendo
con sus palabras que no era Dios. Además, esta pregunta de Jesús sólo hubiera
tenido sentido desde tal reconocimiento, pues nadie se pregunta a sí mismo nada
en cuanto ya lo sepa.
b)
Igualmente, en este mismo evangelio se dice:
“Jesús se acercó y se dirigió a ellos con estas palabras:
-Dios me ha
dado autoridad plena sobre el cielo y la tierra”[15].
Resulta
evidente que la expresión “Dios me ha
dado autoridad plena...” sólo tiene sentido en cuanto el propio Jesús no
se identifique con ese dios, pues no tendría sentido afirmar “Dios ha dado autoridad plena a Dios”, mientras
que sí lo tiene afirmar “Dios ha dado
autoridad plena a Jesús”, en cuanto el propio Jesús no se
identifique con ese dios. Si algún cristiano convencido quisiera encontrar una
solución más acorde con sus creen-cias, quizá podría argumentar que el
significado de esta frase era que Dios
–en cuanto Padre- había dado autoridad plena a Jesús –en cuanto Hijo-, pero
en tal caso el problema permanecería sin resolver a partir de la consideración
de que, en cuanto el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo eran el mismo dios,
ninguno de ellos podía tener una autoridad mayor que la de cualquiera de los
otros, de manera que pudiera concedérsela a los demás o no, según lo creyera
oportuno.
Una consecuencia que se deduce de todo esto es que
posiblemente en aquellos primeros tiempos ni los propios cristianos tuvieron
claro qué estatus debían atribuir a Jesús en la nueva religión. De hecho hubo
numerosos evangelios que la primitiva organización cristiana desechó como
“apócrifos” porque decían incongruencias demasiado evidentes respecto a las
doctrinas que inicialmente se consideraron como el cuerpo básico de doctrinas
del cristianismo. Finalmente, hacia los últimos años del siglo IV los
evangelios de Mateo, Marcos, Lucas y Juan fueron
considerados como “canónicos” y, por ello mismo, únicos como evangelios
inspirados por el “Espíritu Santo”, según los dirigentes cristianos del
momento, que al parecer estaban inspiradísimos por dicho “Espíritu” cuando
tomaron tal decisión. Por cierto, tuvo que llegar el siglo XVI para que
finalmente en el Concilio de Trento, en el año 1546, ¡¡hace apenas poco más de
cuatro siglos y medio!!, se presentase la lista oficial de libros canónicos del
Nuevo Testamento.
c)
Del mismo modo en el evangelio de Marcos
se dice:
“…el Señor Jesús fue elevado al cielo y
se sentó a la diestra de Dios”[16],
frase en la que, en
primer lugar, se niega el dogma de la ascensión, según el cual Jesús ascendió a
los cielos por su propio poder, ya que en ella se afirma, por el contrario, que
Jesús “fue elevado al cielo”; en segundo lugar, se dice que se sentó a la
diestra de Dios, lo cual no podría suceder si Jesús fuera Dios, pues
afirmar que alguien se siente a su propia diestra no tiene sentido; en
tercer lugar, el autor de este escrito presenta esta des-cripción como si
hubiera estado presente en este supuesto acontecimiento, lo cual es más que
improbable y conduce a la firme sospecha de que tal autor se deja llevar de su
fantasía, más que de la inspiración del supuesto “Espíritu Santo” al escribir
este pasaje; y, finalmente, este texto es claramente antropomórfico cuando dice
que Jesús “se sentó”, lo cual sugiere la idea de un rey que se sienta en su
trono para estar más cómodo que estando en pie, o de alguien que se encuentra
cansado y se sienta para descansar, pero no encaja con la idea de un dios, cuya
perfección no se ajustaría para nada con la necesidad de sentarse ni de descansar.
d)
Y en el evangelio de Juan se afirma
igualmente:
“Porque yo [=Jesús] no hablo en virtud
de mi propia autoridad; es el Padre, que me ha enviado, quien me ordenó lo que
debo decir y enseñar. Y sé que sus mandamientos llevan a la vida eterna. Por
eso, yo enseño lo que he oído al Padre”[17].
Es
decir, Jesús dice que él no tiene
autoridad por sí mismo sino por el Padre, que le habría enviado. Pero, si
Jesús se hubiera identificado con el dios de Israel, esta afirmación habría
sido sencillamente absurda y contradictoria con la misma dogmática católica,
pues en cuanto las tres personas de la “Trinidad” fueran dios, ninguna tendría
mayor poder que las otras.
Además, dice este pasaje: “...es el Padre, que me ha
enviado, quien me ordenó lo que debo decir y enseñar”. Pero esta afirmación sería igualmente
absurda teniendo en cuenta que, desde la propia dogmática de la jerarquía
católica, tanto el Padre como el Hijo serían Dios y, por ello, sería totalmente
inadmisible que dios Padre ordenase algo a dios Hijo. Igualmente, cuando Jesús dice
“yo enseño lo que he oído al Padre”, está reconociendo que él no es
omnisciente, que él es sólo un mandado, que ni siquiera tiene criterio propio
para saber qué tiene que decir, lo cual no encaja para nada con la idea de que
Jesús fuera dios en cuanto los dirigentes católicos defienden la doctrina de que
su dios, tanto si se le considera como “Padre” como si se le considera como
“Hijo”, es omnisciente.
e)
Por otra parte, hay pasajes -como el siguiente- en los que se hace referencia a
sentimientos de Jesús, como la tristeza o la angustia ante la conciencia de la
cercanía inminente de su pasión y muerte. Así, se dice en Mateo:
“Llevó consigo a Pedro y a los dos hijos
de Zebedeo; comenzó a sentir tristeza y angustia [...]
Después, avanzando un poco más, cayó
rostro en tierra y estuvo orando así:
-Padre mío, si es posible, que pase de
mí esta copa de amargura; pero no sea
como yo quiero, sino como quieres tú”[18].
Ahora
bien, ¿son tales sentimientos realmente compatibles con la supuesta divinidad
de Jesús? Si Jesús, en cuanto Dios, había decidido encarnarse, sufrir y morir para
redimir a la humanidad de sus pecados, su amor y su fortaleza infinitas y su
con-ciencia de estar realizando lo que su infinita sabiduría y bondad le
dictaban resultaba realmente incompatible con tales sentimientos, propios de la
debilidad e imperfección de un hombre pero impropios de un dios inmutable y
omnipotente, aunque se hubiera ancarnado en un ser humano. Además, hacia el
final del pasaje citado nos encontramos ante una nueva y flagrante contradicción.
Se dice en él:
“-Padre mío, si es posible, pase de mí
esta copa de amargura; pero no sea como yo quiero, sino como quieres tú”[19].
Estas
líneas son una clara demostración de la esencial diferencia entre Jesús y Dios
Padre. Es el propio Jesús quien reconoce que su voluntad no coincide con la de Dios Padre, pero, en el caso de
que Jesús se hubiera identificado con Dios, no habría podido darse tal
diferencia entre su voluntad y la de Dios Padre, al margen de que tampoco tenga
sentido ninguno referirse a una “Trinidad” en la que exista cualquier otra
diferencia entre el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo.
f)
Igualmente, en el evangelio de Mateo hay
otro pasaje especialmente significativo –al margen de su carácter contradictorio
con el pasaje correspondiente del evangelio de Lucas- en el que de un modo
ingenuo se muestra al propio Jesús reconociendo, por una parte, su inferioridad
respecto al dios de Israel y reconociendo además de manera implícita, por otra,
su lejanía respecto a la teórica omnipotencia que le atribuye la jerarquía
católica, ya que, en contra de la posesión de este supuesto poder absoluto,
Jesús menciona que, si él se lo pidiera a su “Padre”, éste le enviaría más de doce legiones de ángeles para su protección.
Pero, ¡es una contradicción ridícula suponer que Jesús, siendo un dios
omnipotente, hubiera podido necesitar de la ayuda de su “Padre”, al igual que
es otra contradicción suponer que hubiera necesitado ser protegido por tales
legiones. Y sin embargo, se dice en Mateo:
“Uno de los que
estaban con Jesús sacó su espada y, dando un golpe al criado del sumo
sacerdote, le cortó una oreja. Jesús le dijo:
-Guarda tu
espada, que todos los que empuñan la espada, perecerán a espada. ¿O crees que no puedo acudir a mi Padre, que
pondría a mi disposición en seguida más de doce legiones de ángeles?”[20].
g) Igualmente y por
lo que se refiere a la segunda venida del “Hijo del hombre”, el autor del
evangelio atribuido a Marcos escribe:
“En cuanto al
día y la hora, nadie sabe nada, ni los ángeles del cielo ni el Hijo, sino sólo
el Padre”[21].
De
nuevo nos encontramos aquí con el absurdo de suponer que mientras Dios Padre
sería omnisciente, Dios Hijo no lo sería, en cuanto desconocería hechos futuros
como el que aquí se menciona. Ahora bien, al margen de que el dogma de la Trinidad
hable de tres personas y un solo “Dios”, lo que resulta inadmisible de manera
especial para los mismos dirigentes católicos es que tales personas puedan
diferir por el grado mayor o menor de posesión de cualidades que sean propias
de un dios omnipotente en cuanto tal, como la de la omnisciencia –que no admite
grados, pues no se puede ser más o menos omnisciente-, por lo que el texto
citado es otro ejemplo de contradicción.
h)
En Hechos de los apóstoles se señala
también la diferencia entre Jesús y Dios, cuando se dice:
“A este Jesús Dios lo ha resucitado, y
de ello somos testigos todos nosotros”[22],
pues, en efecto, la
frase Dios ha resucitado a Jesús sólo puede tener sentido desde el
momento en que Dios y Jesús sean distintos, siendo Dios quien con su poder
resucita a Jesús. Pero de nuevo nos encontramos con que esta distinción
contradice la dogmática de la secta católica según la cual su dios no tiene un
poder superior al de Jesús por el cual le resucite, aunque admita de modo
contradictorio la distinción entre el Hijo, el Padre y el Espíritu Santo, pues,
si cada una de esas tres personas son dios, por lo mismo deben poseer en grado
infinito el conjunto de las perfecciones divinas, de manera que sería absurdo
que se dijera que el Padre tiene mayor autoridad que el Hijo, que el Hijo ama
más que el Padre o que el Espíritu Santo es más fuerte que el Hijo. ¿En qué se
diferenciarían entonces? En nada más que en el nombre.
i)
Más adelante, en Hecho de los apóstoles,
se insiste en esta misma diferencia entre Jesús y “Dios”, y en la consideración
de que “Dios” resucitó a Jesús:
“Pedro y los apóstoles respondieron:
-Hay que
obedecer a Dios antes que a los hombres. El
Dios de nuestros antepasados ha resucitado a Jesús […] Dios lo ha exaltado a su derecha como Príncipe y Salvador […] Nosotros
y el Espíritu Santo que Dios ha dado a los que le obedecen somos testigos de
todo esto”[23].
En este pasaje se
insiste en la diferente categoría y poder entre “Dios” y Jesús, considerando
que “Dios ha resucitado a Jesús” y “lo ha exaltado a su derecha como Príncipe y
Salvador”, lo cual representa un reconocimiento explícito de que, desde la perspectiva
del autor de esta obra, “Dios” y Jesús serían realidades distintas, teniendo
“Dios” una categoría y un poder evidentemente superior al de Jesús, que es el
que le habría permitido resucitarlo y hacer que se colocase a su diestra.
Llama también la atención el hecho de que en el
relato de Lucas se diga que Dios ha dado
el Espíritu Santo a los que le obedecen, por lo que se está diferenciando
claramente entre “Dios” y el “Espíritu Santo”, y se está presentando a este
último no como un ser personal de
carácter divino sino como algo que se
da, como una especie de fuerza espiritual
que no sería equivalente para nada a la propia divinidad, pues, sustituyendo
“Espíritu Santo” por “Dios”, la frase resultante, “Dios ha dado a Dios a los que le obedecen”, no tendría
sentido.
Esta forma de escribir muestra una actitud
dogmática, propia de todos los creadores de religiones, en cuanto, siendo unos
impostores, se presentan como si realmente hubiesen tenido una revelación
especial en la que los demás debieran creer en lugar de analizar de forma
crítica si quienes dicen haber tenido tal revelación lo que en realidad
tuvieron fue una alucinación o mintieron de forma descarada para convencer a la
población ingenua.
¿Con qué derecho podían exigir los iluminados de
entonces o los obispos actuales que se tuviera fe en sus palabras cuando en
ningún momento presentaron ninguna prueba especial que les hiciera acreedores a
la más mínima confianza y cuando además su propia forma de vida ha sido tan
repugnante que el creer en sus mentiras se convierte en una clara muestra de
pusilanimidad y de ligereza intelectual?
Pero lo más absurdo de todo en el caso del
cristianismo es precisamente que desde el principio se exija la fe, la creencia ciega en las palabras de sus dirigentes, especialmente en
los casos de Pablo de Tarso, de Juan el Anciano, y también en el del propio
Jesús de los evangelios, y llegue esta exigencia hasta el punto de proclamar
que sin la fe no hay salvación, lo
cual no es otra cosa que una forma de presión absurda y un intento de pisotear
lo que en otros momentos es valorado como una virtud: La veracidad, el esfuerzo
por no mentir, no engañar y no dejarse engañar, y el esfuerzo por mantener la
rectitud intelectual a la hora de aceptar como verdad sólo aquello de lo que se
tenga pruebas suficientes de que lo es.
j)
De modo similar, momentos antes de morir Esteban dice:
“–Veo los cielos abiertos, y al Hijo del
hombre de pie a la derecha de Dios”[24],
frase en la que se
diferencian claramente ambas figuras de un modo jerárquico: “Dios” como figura principal y Jesús –el Hijo del hombre- como figura
secundaria, aunque importante. Tiene interés insistir en este detalle porque,
si no se hubiera querido reflejar esta diferencia entre Dios y Jesús, el autor
de ese escrito habría podido decir que Esteban veía “a Jesús y al Padre” en un
plano de igualdad, lo cual hubiera podido ser compatible con el reconocimiento
implícito de que tanto el Padre como Jesús eran Dios, pero no “a la diestra de
Dios”, pues en ese caso se está diferenciando inevitablemente entre Jesús, por
un parte, y “Dios”, por otra, negando en consecuencia la divinidad de Jesús.
k)
El hecho de que Jesús critique la acción de “Dios”, como a continuación se
muestra, implica que Jesús no podía ser
un dios y menos un dios infinitamente bueno, ya que en caso contrario no habría
tenido ningún sentido que se hubiera criticado a sí mismo por haber creado a
Judas. Pero efectivamente, en Mateo y
en referencia a Judas, Jesús pronuncia las siguientes palabras:
“Más le valdría a ese hombre no haber nacido”[25],
pues una frase como ésa da a entender claramente que la persona que la
pronuncia considera que el nacimiento de ese hombre fue producto de la
fatalidad o que, en cualquier caso, él mismo no tuvo nada que ver con el nacimiento
de ese hombre. Sin embargo, tratándose del dios cristiano, supuesta causa
absoluta de la existencia de todo y, por ello mismo, del nacimiento y de cada
una de las acciones que a lo largo de su vida habría realizado Judas, si Jesús se
hubiera identificado con ese dios de infinita bondad y sabiduría, habría sido
absurdo que se hubiese criticado a sí mismo al considerar que hubiera sido
mejor que Judas no hubiese nacido y, por ello, esta sola frase representa una
nueva contradicción respecto a la supuesta divinidad de Jesús.
l)
En esta misma obra, Hechos de los
Apóstoles, se llega incluso a considerar que Jesús sólo fue un “siervo
de Dios”, que, por lo tanto, no se identificaría con el propio “Dios”
ni sería siquiera su hijo, como se dice en otras ocasiones. En efecto, dice el
correspondiente pasaje:
“El Dios de Abrahán, de Isaac y de
Jacob, el Dios de nuestros antepasados, ha manifestado la gloria de su siervo Jesús…”[26].
Más
adelante se insiste en esta misma consideración presentando de nuevo a Jesús
como “siervo de Dios”, obediente a sus decisiones:
“En esta ciudad, en efecto, se han
aliado Herodes y Poncio Pilato, junto con extranjeros y gentes de Israel,
contra tu siervo Jesús, al que
ungiste, para hacer lo que tu poder y tu voluntad habían decidido de antemano
que sucediera […] Manifiesta tu poder para que se realicen curaciones, señales
y prodigios en el nombre de tu santo
siervo Jesús”[27].
Pero,
si Jesús era “siervo de Dios”, difícilmente podía ser “Dios”, y, por ello, “siervo
de sí mismo”. Pues, aceptando incluso el dogma de la Trinidad según el cual en
Dios hay tres personas, en ningún caso podría tener sentido que, siendo Dios
cada una de esas tres, una de ellas –el Hijo- pudiera ser sierva de otra –el Padre-, por mucho sentido metafórico que se
quisiera dar al texto.
m)
A continuación, en esta misma obra, se llega incluso a distinguir entre Jesús y
el Señor, considerando que ese “Señor”, identificado con “Dios”, es quien
habría enviado al Mesías como un
profeta semejante en el mejor de los casos al propio Moisés, pero no
superior a él, un profeta “suscitado
entre vuestros hermanos”, es decir, procedente del propio pueblo de Israel.
En efecto, se dice en la citada obra:
“Llegarán así tiempos de consuelo de
parte del Señor, que os enviará de nuevo a Jesús, el Mesías que os estaba destinado
[…] Moisés, en efecto, dijo: el Señor Dios vuestro suscitará de entre
vuestros hermanos un profeta como yo; escuchad todo lo que os diga; y el que no
escuche a este profeta será excluido del pueblo”[28].
n)
Igualmente, en el evangelio atribuido a Mateo se insiste en la diferencia entre
Jesús y Dios cuando se pone en boca del propio Jesús la frase:
“No juzguéis, para que
Dios no os juzgue”[29],
frase en la que Jesús
declara nuevamente, de modo implícito pero incuestionable, que él no es “Dios”,
pues en caso contrario en lugar de decir “para que Dios no os juzgue” hubiera
podido decir “para que yo no os juzgue”, y con mucho más motivo teniendo en
cuenta que en otros pasajes, como el que se cita a continuación, se hace
referencia a Jesús como juez que juzgará a todos los hombres al final de los
tiempos.
ñ)
En efecto, en Hechos de los apóstoles se afirma con absoluta claridad la
diferencia entre “Dios”, por una parte, y Jesús, por otra, considerando a Jesús
como el “ungido” y “resucitado” gracias al poder de “Dios” –no al suyo propio-,
y también como el “juez” designado por el propio “Dios”, lo cual equivale
a asumir que “Dios” tiene autoridad sobre Jesús en cuanto es el propio “Dios”
quien “constituye” a Jesús como “juez de vivos y muertos”. En efecto, se dice
en Hechos de los apóstoles:
[Pedro tomó la palabra y dijo:] “me
refiero a Jesús de Nazaret, a quien Dios ungió con Espíritu Santo y
poder […] Dios lo resucitó el tercer día […] Dios lo ha constituido
juez de vivos y muertos”[30].
o)
En esta misma obra se considera a Jesús como “hombre” elegido por “Dios”, pero
sólo como “hombre” y no como “Hijo de Dios”. En efecto, se dice en ella:
“[Dios] ha establecido un día, en el que
va a juzgar al universo con justicia por medio de un hombre designado por él,
a quien ha acreditado ante todos resucitándolo de entre los muertos”[31].
De
nuevo “Dios” es aquí el protagonista que ha designado a un hombre, a Jesús,
como juez, y quien lo ha resucitado de
entre los muertos, lo cual representa una nueva prueba de que, si los
textos bíblicos estuvieran inspirados por el supuesto Espíritu Santo, en tal
caso habría una contradicción entre aquéllos en los que se considera a Jesús
como “Dios” o como “hijo de Dios” y aquellos otros que, aunque le conceden una
importancia especial al verlo como mesías o como profeta, no llegan a
considerarlo ni como “Dios” ni como “hijo de Dios”.
Ante la lectura y comprensión clara de estos textos,
¿cómo puede decirse que “Dios” y Jesús sean una misma realidad? ¿Cómo es
posible que los cristianos no se percaten de lo que está dicho con tanta
claridad en tantos pasajes del Nuevo
Testa-mento? Parece que una de las principales explicaciones de este hecho
se encuentra en que sencillamente los cristianos, en su inmensa mayoría, no han
leído la Biblia, ni el Antiguo ni el Nuevo Testamento, y
aceptan como verdad todo lo que el cura de turno quiera decirles, de manera que
éste les lee los pasajes evangélicos más acordes con su especial montaje
religioso, y procura ocultarles aquellos otros que están en contradicción con
los anteriores, es decir aquéllos que niegan de manera más o menos evidente la
divinidad de Jesús.
p)
Por su parte, Pablo de Tarso, a pesar de aceptar que Jesús sería “hijo de
Dios”, se refiere a él considerándolo como un “siervo sometido al poder de Dios”,
lo cual no tendría sentido si el propio Jesús se identificase con Dios. En este
sentido en Corintios 1 escribe:
“Y cuando le estén sometidas todas las
cosas, entonces el mismo hijo se someterá también al que le sometió todo,
para que Dios sea todo en todas las cosas”[32].
q)
En relación con esta cuestión tiene interés también hacer referencia al dogma
de la ascensión de Jesús pues los textos
“sagrados” conocidos, en lugar de defender la idea de que Jesús ascendió a los
cielos por su propio poder, afirman que fue elevado, es decir, que fue
llevado por un poder que, aunque no se menciona de modo explícito, evidentemente
se trataría del poder de Dios. Así queda expresado en los evangelios atribuidos
a Marcos y a Lucas y en Hechos de los apóstoles en pasajes como los
siguientes:
-“...el Señor Jesús fue elevado al
cielo y se sentó a la diestra de Dios”[33],
-“...hasta el día en que fue elevado a
los cielos”[34],
-“...y mientras los bendecía se separó
de ellos y fue llevado al cielo. Ellos, después de postrarse ante él, se
volvieron a Jerusalén rebosantes de alegría. Y estaban continuamente en el
templo bendiciendo a Dios”[35].
En
relación con esta última cita –al margen de la temática de la “ascensión de
Jesús al cielo”- tiene interés llamar la atención acerca del hecho de que en
ella se dice que los discípulos de Jesús “estaban continuamente en el templo”.
Ahora bien, ¿en qué templo? Se trataría evidentemente de un templo judío,
el templo de Jerusalén, pues no había “templos cristianos”, lo cual refuerza de
manera muy importante la tesis, defendida en otro momento, de que Jesús, siendo
muy probablemente un esenio, no intentaba crear una nueva religión
alejada de la religión de Israel, sino predicar la práctica de dicha religión
de Israel de un modo más auténtico y menos ligado a los rituales meramente
formales y vacíos de auténtico sentimiento religioso. Por otra parte, si sus
discípulos hubieran considerado que Jesús era “Dios”, no parece que hubiera
tenido mucho sentido que fueran al templo de Jerusalén, el templo máximo de la
religión tradicional con la que rompían, el templo dirigido por Caifás –sumo
sacerdote[36]-, que
había colaborado de manera especialmente importante en la condena de Jesús.
r)
Finalmente hay otros dos pasajes a los que se hace referencia a continuación
que son especialmente importantes porque, a pesar de referirse a momentos muy
señalados de la vida de Jesús, en ellos el pueblo le aclama, pero no como “Hijo
de Dios” sino sólo como “Hijo de David” o como “el profeta”, títulos que,
aunque importantes en sí mismos, realmente aminoran el valor de la figura de
Jesús en cuanto no es considerado como “Hijo de Dios”. Pero, si Jesús hubiera
sido considerado por la gente “Hijo de Dios”, lo más lógico habría sido que, al
aclamarle, le hubiesen reconocido con ese mismo título y no con otros
inferiores, aunque tuvieran también cierta relevancia:
-“Y la gente que iba delante y la que
iba detrás aclamaba, diciendo: ¡Hosanna al Hijo de David! ¡Bendito el que viene
en el nombre del Señor!”[37].
-“Cuando entró en Jerusalén toda la
ciudad se conmovió, diciendo: ¡Quién es éste?
Y la gente decía: Éste es Jesús el profeta,
de Nazaret de Galilea”[38].
1.3. ¿Eternidad de Jesús?
Por
otra parte y aunque se trate de un tema tangencial al anterior, tiene interés
señalar que la doctrina según la cual Jesús era hijo de María implicaba que Jesús
habría tenido un origen temporal, que sería aquél en él que fue engendrado,
y, por ello, no sería eterno como el
“Padre” o como el “Espíritu Santo”.
De hecho el Hijo no aparece por ninguna pasaje en el
Antiguo Testamento, y el motivo de su aparición en el Nuevo Testamento consiste en que la
nueva religión exigía un cambio esencial respecto a la religión de Israel,
cambio que, entre otros aspectos, consistió en presentar a Jesús como “Hijo de
Dios”, por muy ridícula y absurda que tal doctrina fuera. Y, desde luego, lo
era, entre otros motivos porque era contradictoria con la doctrina, aceptada
por la nueva religión, de que su dios, tanto en la persona del “Padre” como en
la del “Hijo” o en la del “Espíritu Santo”, era eterno. Pero, si el “Hijo” era
eterno, no tenía ningún sentido afirmar que había nacido en determinado
momento, y, por ello, la nueva religión -la secta cristiana-, incurría en una
contradicción al asignar a Jesús una madre en la persona de María, que lo
habría engendrado con la colaboración del “Espíritu Santo” hace poco más de dos
mil años.
Y una nueva contradicción añadida sería aquélla por
la cual, el dios de Israel, en la persona de su divino hijo, en contradicción
con el dogma de la inmutabilidad divina, no sería inmutable, ya que durante el tiempo anterior a su nacimiento no habría tenido cuerpo, pues sólo lo
tuvo a partir del momento en que fue engendrado por María.
[2] De hecho, resulta
asombrosa la audacia del escritor de este evangelio cuando se atreve a narrar
pasajes de la infancia de Jesús o el de la visita del ángel Gabriel a María
¡como si hubiera sido testigo presencial de tales “sucesos”!
[4] Lucas,
3:23-38.
[5] Mateo,
1:16.
[6] Mateo, 1:18.
[8] Lucas, 2: 42-50. La cursiva es mía. De nuevo aquí Lucas aparece como un testigo
privilegiado que parece haber contemplado en directo esos detalles de la
infancia de Jesús. Resulta bastante sospechoso el contraste entre el evangelio
de Lucas y los demás en cuanto sólo
en el primero se hace referencia a los años de la infancia de Jesús mientras
que los demás no dicen nada sobre dicha infancia, lo cual parece mucho más
lógico, puesto que nadie había conocido nada de ella.
[9] Mateo, 12:48-50. Un pasaje similar a éste aparece en Lucas, 11:27-28 y dice lo siguiente: “Cuando estaba diciendo, una
mujer de entre la multitud dijo en voz alta: -Dichoso el seno que te llevo y
los pechos que te amaman-taron. Pero Jesús dijo: -Más bien, dichosos los que
escuchan la palabra de Dios y la ponen en práctica”.
[14] Mateo, 27:46. La cursiva
es mía. Como se ha dicho ya, estas palabras aparecen en el Antiguo Testamento, concretamente en Salmos, 22:2. Quienes escribieron los
evangelios quisieron presentar las palabras de Jesús como el cumplimiento de
profecías que aparecían (?) en el Antiguo
Testamento. Una manera de lograr este objetivo pudo consistir en buscar en
tales escritos fra-ses un tanto ambiguas o enigmáticas que pudieran encajar con
algún acontecimiento real o supuesto de la vida de Jesús y a continuación
ponerla en su boca como si tal “coincidencia” hubiera sido un acontecimiento
asombroso cuando en realidad había sido un burdo falseamiento de los hechos y
una “coincidencia” especialmente preparada.
Estas mismas palabras aparecen en
el evangelio atribuido a Marcos, en 15:34, pero no en los otros dos evangelios
canónicos en los que, de manera sorprendente, nada se dice en este sentido, a
pesar de tratarse de unas palabras realmente importantes al margen de las
interpretaciones que se les pueda dar. Quizás el motivo de no mencionarlas
consistiera en que quienes escribieron estos otros evangelios tomaron
conciencia de que no armonizaban con su interés en presentar a Jesús como
“Dios” o como “Hijo de Dios” aunque sin dejar de ser “Dios”. Por otra parte,
tales palabras u otras parecidas pudieron efectivamente haber sido pronunciadas
por Jesús, pero sólo en cuanto Jesús hubiera sido simplemente un hombre
especialmente ligado a la religión de Israel, como lo estaba el grupo de los
esenios, y ligado tal vez, al menos hasta cierto punto, al movimiento zelote de
liberación judía frente al dominio romano. Jesús pudo haberse sentido
especialmente guiado por su dios en su labor “mesiánica”, pero, ya en la cruz,
pudo haberse sentido abandonado por ese dios en quien había confiado.
[23] Hechos, 5:29-32.
[24] Hechos, 7:56. Esta obra
atribuida a Lucas, tiene en común con el evangelio del mismo autor el hecho de
que habla de sucesos de los que no ha podido ser testigo como si hubiera estado
presente, y, a pesar de todo, los conociera de primera mano y con todo detalle.
En aquellos tiempos el pueblo era ingenuo e inculto, y por eso era muy fácil
engañarle con relatos como éstos.
[25] Mateo, 26:24. Este pasaje no sólo tiene
el interés de representar una crítica a Dios por haber programado el nacimiento
de Judas, sino también toda una serie de críticas complementarias a diversas
cualidades divinas como son las siguientes: a) a la supuesta omnipotencia de Dios, en cuanto la existencia de
Judas, junto con todas sus cualidades y sus acciones, incluida la traición a
Jesús y su propio suicidio, habrían sido predeterminados por Dios, y, en
con-secuencia, Judas, no habiendo sido responsable de nada de lo que hizo, no
habría merecido tales palabras de condena; b) a su supuesta omnisciencia,
es decir, su conocimiento absoluto de todo, y, por ello, de la futura existencia
de Judas en cuanto programada por él mismo, que, por ese mismo motivo, habría
podido evitar como consecuencia de su poder; c) a su supuesta misericordia infinita de acuerdo con la
cual no habría ofensa que no pudiera perdonar. Por otra parte, en cuanto el
propio Jesús se identificase con Dios y en cuanto por su bondad infinita
hiciera siempre lo mejor, sus palabras habrían carecido de sentido en cuanto se
habría criticado a sí mismo, que era quien habría hecho nacer a ese
personaje maldito. Ahora bien, si se tienen en cuenta aquellos textos
evangélicos –indicados en este mismo estudio- en los que se niega que Jesús
fuera Dios, podría entenderse que el propio Jesús simplemente se equivocase al
olvidarse de la infinita misericordia divina o que asumiese, como
también asumen los evangelios, que la misericordia divina no era infinita, por
lo que la frase referida a Judas estaría motivada por la convicción de que la
acción de Judas no podía ser perdonada por Dios. Por otra parte, el absurdo de
las palabras de Jesús se hace mayor, si cabe, si se tiene en cuenta que la
doctrina cristiana considera que Jesús se encarnó a fin de ofrecerse en
sacrificio en la cruz para el perdón de los pecados, sacrificio que, aunque era
otro absurdo en sí mismo -pues Dios por su amor y misericordia infinitas
hubiera perdonado, si tenía algo que perdonar, sin necesidad de sacrificio
alguno-, se produjo mediante la colaboración de Judas, que a su manera
fue un instrumento programado por
Dios que habría servido para que Jesús llevase a término su supuesta,
innecesaria y absurda inmolación.
[28] Hechos, 3:20-22. En este pasaje se dice que Moisés dijo tales palabras, pero en
la Biblia no existe ningún pasaje en
el que Moisés diga nada en este sentido.
[32] Pablo, Corintios 1, 15:28. La cursiva es mía.
[33] Marcos, 16:19.
[34] Hechos, 1:22. La cursiva es mía.
